Friday, January 31, 2014
Thursday, January 23, 2014
Saturday, January 18, 2014
Unser taeglicher Rufmord gegen Klimaforscher. Kulke gegen Rahmstorf
Einer neuer Beitrag in der Serie, "Unser taeglicher Rufmord", ist vom Die-Welt-Journalisten Ulrich Kulke am 16. Januar 2014 unter dem Titel, "Klimaforscher bekommt das Zeugnis: 'Entschieden voreingenommen'", in seinem Blog "Donner und Doria" gebracht worden. Es wird darin auf die sueffisante Darstellung und Interpretation der Geschichte eines im peer-review-Prozess gescheiterten Manuskripts verwiesen, die in einem anderen AGW-"Skeptiker"-Blog, im von Fritz Vahrenholt and Sebastian Luenning betriebenen Blogs "Die kalte Sonne" gebracht wurde. Die offensichtlich gewollte Interpretation ist, dass der Klimawissenschaftler Stefan Rahmstorf der allgemeinen Voreingenommenheit in Fragen Klima ueberfuehrt worden waere, also ein ganz unzuverlaessiger Geselle sei.
Das ist schon Ironie, sich nun gerade auf die Darstellungen im Meinungsblog von Vahrenholt und Luening zu berufen, um Wissenschaftlern "Voreingenommenheit" vorzuwerfen, ein Blog, der bei seinen Darstellungen voellig voreingenommen ist, es an Objektivitaet mangeln laesst, verzerrt und einseitig berichtet, kurz, dessen Inhalte im wesentlichen Propaganda sind.
Deutlich wird auch die extreme Voreingenommenheit Herrn Kulkes selbst beim Schreiben seines Artikel, in dem es offensichtlich vor allem darum geht, Stefan Rahmstorf persoenlich zu attackieren und hier Stimmung speziell gegen diesen einen Wissenschaftler zu machen. Aus einer fachlichen Kontroverse zwischen Wissenschaftlern, die von diesen dort ausgetragen wird, wo sie hingehoert, wird sich mittels freier Interpretationen eine Waffe fuer AGW-"Skeptiker" gebastelt. Einer der Reviewers hat den Vorwurf erhoben, dass die Autoren bei einem von ihnen durchgefuehrten vergleichenden Test zwischen zwei semi-empirischen Modellen, die die globalen Meerespiegel ueber eine Zeitspanne von ca. 1000 Jahren mit der globalen Temperatur verknuepfen, gegen eines der Modelle, das von diesem Reviewer verwendet wird, voreingenommen gewesen waeren. Daraus wird von Herrn Kulke ein Vorwurf einer generell gueltigen, prinzipiellen Voreingenommenheit der Autoren, speziell Stefan Rahmstorfs, zu Fragen des Klimas konstruiert. Und aus der Entscheidung des Editors, die logisch aus einer Zurueckweisung eines Manuskripts folgt, wonach es nicht ausreiche, die Studie nur zu revidieren (ansonsten waere die Entscheidung ja "minor" oder "major revision" gewesen), weil es ganz neuer Analysen beduerfe, wird sich eine besondere Verurteilung der Studie von Seiten eines der Reviewers fabriziert.
Den Hoehepunkt bildet dann der letzte Absatz in dem Artikel von Herrn Kulke. Die Aussagen darin grenzen schon an Verleumdung. Herr Kulke wirft darin Stefan Rahmstorf de facto vor, in einer frueheren Studie Wissenschaftsbetrug begangen zu haben. Dieser haette angeblich Zahlen zum Meeresspiegelanstieg absichtlich heruntermanipuliert, um eine Beschleunigung des Meerespiegelanstiegs zu erfinden:
(Quelle: http://donnerunddoria.welt.de/2014/01/16/klimaforscher-bekommt-das-zeugnis-entschieden-voreingenommen/)
Als "Beleg" fuer die angebliche Zahlenmanipulation wird sich von Herrn Kulke darin lediglich auf einen fruehreren Blogeintrag berufen, der auch von Herrn Kulke geschrieben worden war:
(Quelle: http://donnerunddoria.welt.de/2012/11/28/falscher-klima-alarm-um-einen-alten-hut/)
Auch der fruehere Blogeintrag enthaelt lediglich Behauptungen ueber die angebliche Zahlenmanipulation bezueglich der Beobachtungs-Daten. Irgendein Zitat mit Quellennachweis, das die angebliche Manipulation enthalten soll, wurde von Herrn Kulke darin nicht geliefert.
Nun, wie auch. Ich habe es ueberprueft. Die Referenz des Artikels, in dem angeblich die unzulaessigen Manipulationen begangen worden waeren, ist folgende: Stefan Rahmstorf et. al,, Environ. Res. Lett., 2012, http://dx.doi.org/doi:10.1088/1748-9326/7/4/044035
Herr Kulkes Behauptungen ueber die angebliche unzulaessige Zahlenmanipulation ist wahrheitswidrig. Er behauptet, siehe oben, die Aussage von 2 mm/Jahr beziehe sich auf die angebliche Aussage im IPCC-Report 2007 zu dem seit 1990 diagnostizierten Meerespiegelanstieg. Tatsaechlich sagen Rahmstorf et al. aber woertlich, "Turning to sea level, the quasi linear trend measured by satellite altimeters since 1993 has continued essentially unchanged when extending the time series by five additional years". Die fuenf Jahre sind die neuen Daten, die zu den Daten im IPCC-Report 2007 hinzugekommen waren. Die waeren etwa gleichgeblieben. Bei den 2 mm/Jahr geht es dagegen nicht um die gemessenen Daten, sondern um die Projektionen des Meerespiegelanstiegs mit den Klimamodellen:
"Here, the sea-level projections provided in figure 5 of the summary for policy makers of the third assessment and in table SPM.3 of the fourth assessment are shown. The satellite-based linear trend 1993–2011 is 3.2 ± 0.5 mm yr−1, which is 60% faster than the best IPCC estimate of 2.0 mm yr−1 for the same interval (blue lines)...For sea level the fourth IPCC report did not publish the model-based time series (green lines), but these were made available online in 2012 (CSIRO 2012). They do not differ significantly from the projections of the third IPCC report and thus continue to underestimate the observed upward trend."
Hier ist der Screenshot aus dem Rahmstorf et al.-paper von 2012 mit der entscheidenden Passage und zugehoerigen Abbildung:
(Quelle: Stefan Rahmstorf, Grant Foster and Anny Cazenave, 2012, Comparing climate projections to observations up to 2011, Environ. Res. Lett., 7, http://dx.doi.org/doi:10.1088/1748-9326/7/4/044035
Es geht bei dem Vergleich um Modellprojektionen versus Beobachtungen. Und da ist es ein Tatsache, dass der beobachtete Anstieg des Meerespiegel seit 1990 am oberen Rand der Modellprojektionen lag, die im Mittel um die 2 mm/Jahr betrugen.
Fazit: Herr Kulkes Artikel kombiniert eine boeswillige Interpretation des Ergebnisses eines peer-review-Prozesses mit der tatsachenwidrigen Unterstellung gegen Stefan Rahmstorf, in einer wissenschaftlichen Veroeffentlichung aus niedrigen Beweggruenden vorsaetzlich Falschaussagen zu auf Messungen beruhenden Daten gemacht zu haben. So eine wahrheitswidrige Unterstellung ist auch nicht mehr nur Meinung. Und vermutlich das alles wieder mal von Herrn Kulke, um die Person eines Wissenschaftlers zu verunglimpfen, dessen Aussagen zur anthropogen verursachten Klimaaenderung ihm anscheinend nicht passen. Was fuer ein boesartiger Artikel.
Das ist schon Ironie, sich nun gerade auf die Darstellungen im Meinungsblog von Vahrenholt und Luening zu berufen, um Wissenschaftlern "Voreingenommenheit" vorzuwerfen, ein Blog, der bei seinen Darstellungen voellig voreingenommen ist, es an Objektivitaet mangeln laesst, verzerrt und einseitig berichtet, kurz, dessen Inhalte im wesentlichen Propaganda sind.
Deutlich wird auch die extreme Voreingenommenheit Herrn Kulkes selbst beim Schreiben seines Artikel, in dem es offensichtlich vor allem darum geht, Stefan Rahmstorf persoenlich zu attackieren und hier Stimmung speziell gegen diesen einen Wissenschaftler zu machen. Aus einer fachlichen Kontroverse zwischen Wissenschaftlern, die von diesen dort ausgetragen wird, wo sie hingehoert, wird sich mittels freier Interpretationen eine Waffe fuer AGW-"Skeptiker" gebastelt. Einer der Reviewers hat den Vorwurf erhoben, dass die Autoren bei einem von ihnen durchgefuehrten vergleichenden Test zwischen zwei semi-empirischen Modellen, die die globalen Meerespiegel ueber eine Zeitspanne von ca. 1000 Jahren mit der globalen Temperatur verknuepfen, gegen eines der Modelle, das von diesem Reviewer verwendet wird, voreingenommen gewesen waeren. Daraus wird von Herrn Kulke ein Vorwurf einer generell gueltigen, prinzipiellen Voreingenommenheit der Autoren, speziell Stefan Rahmstorfs, zu Fragen des Klimas konstruiert. Und aus der Entscheidung des Editors, die logisch aus einer Zurueckweisung eines Manuskripts folgt, wonach es nicht ausreiche, die Studie nur zu revidieren (ansonsten waere die Entscheidung ja "minor" oder "major revision" gewesen), weil es ganz neuer Analysen beduerfe, wird sich eine besondere Verurteilung der Studie von Seiten eines der Reviewers fabriziert.
Den Hoehepunkt bildet dann der letzte Absatz in dem Artikel von Herrn Kulke. Die Aussagen darin grenzen schon an Verleumdung. Herr Kulke wirft darin Stefan Rahmstorf de facto vor, in einer frueheren Studie Wissenschaftsbetrug begangen zu haben. Dieser haette angeblich Zahlen zum Meeresspiegelanstieg absichtlich heruntermanipuliert, um eine Beschleunigung des Meerespiegelanstiegs zu erfinden:
Als "Beleg" fuer die angebliche Zahlenmanipulation wird sich von Herrn Kulke darin lediglich auf einen fruehreren Blogeintrag berufen, der auch von Herrn Kulke geschrieben worden war:
Auch der fruehere Blogeintrag enthaelt lediglich Behauptungen ueber die angebliche Zahlenmanipulation bezueglich der Beobachtungs-Daten. Irgendein Zitat mit Quellennachweis, das die angebliche Manipulation enthalten soll, wurde von Herrn Kulke darin nicht geliefert.
Nun, wie auch. Ich habe es ueberprueft. Die Referenz des Artikels, in dem angeblich die unzulaessigen Manipulationen begangen worden waeren, ist folgende: Stefan Rahmstorf et. al,, Environ. Res. Lett., 2012, http://dx.doi.org/doi:10.1088/1748-9326/7/4/044035
Herr Kulkes Behauptungen ueber die angebliche unzulaessige Zahlenmanipulation ist wahrheitswidrig. Er behauptet, siehe oben, die Aussage von 2 mm/Jahr beziehe sich auf die angebliche Aussage im IPCC-Report 2007 zu dem seit 1990 diagnostizierten Meerespiegelanstieg. Tatsaechlich sagen Rahmstorf et al. aber woertlich, "Turning to sea level, the quasi linear trend measured by satellite altimeters since 1993 has continued essentially unchanged when extending the time series by five additional years". Die fuenf Jahre sind die neuen Daten, die zu den Daten im IPCC-Report 2007 hinzugekommen waren. Die waeren etwa gleichgeblieben. Bei den 2 mm/Jahr geht es dagegen nicht um die gemessenen Daten, sondern um die Projektionen des Meerespiegelanstiegs mit den Klimamodellen:
"Here, the sea-level projections provided in figure 5 of the summary for policy makers of the third assessment and in table SPM.3 of the fourth assessment are shown. The satellite-based linear trend 1993–2011 is 3.2 ± 0.5 mm yr−1, which is 60% faster than the best IPCC estimate of 2.0 mm yr−1 for the same interval (blue lines)...For sea level the fourth IPCC report did not publish the model-based time series (green lines), but these were made available online in 2012 (CSIRO 2012). They do not differ significantly from the projections of the third IPCC report and thus continue to underestimate the observed upward trend."
Hier ist der Screenshot aus dem Rahmstorf et al.-paper von 2012 mit der entscheidenden Passage und zugehoerigen Abbildung:
Es geht bei dem Vergleich um Modellprojektionen versus Beobachtungen. Und da ist es ein Tatsache, dass der beobachtete Anstieg des Meerespiegel seit 1990 am oberen Rand der Modellprojektionen lag, die im Mittel um die 2 mm/Jahr betrugen.
Fazit: Herr Kulkes Artikel kombiniert eine boeswillige Interpretation des Ergebnisses eines peer-review-Prozesses mit der tatsachenwidrigen Unterstellung gegen Stefan Rahmstorf, in einer wissenschaftlichen Veroeffentlichung aus niedrigen Beweggruenden vorsaetzlich Falschaussagen zu auf Messungen beruhenden Daten gemacht zu haben. So eine wahrheitswidrige Unterstellung ist auch nicht mehr nur Meinung. Und vermutlich das alles wieder mal von Herrn Kulke, um die Person eines Wissenschaftlers zu verunglimpfen, dessen Aussagen zur anthropogen verursachten Klimaaenderung ihm anscheinend nicht passen. Was fuer ein boesartiger Artikel.
Subscribe to:
Posts (Atom)