Hier ist ein weiterer Kommentar von mir, den ich in Ulrich Kulkes Blog "Donner + Doria" im thread "Einheits-Klimaforschung - Teil 2: Das UBA Papier" nicht veroeffentlichen durfte. Es handelt sich um eine Antwort auf einen Kommentar von Ulrich Berger im selben thread, der auch einen link zu dem Artikel "Eine Analyse der Globaltemperaturen seit 1880 mit dem Versuch einer Prognose bis 2100" von ihm enthielt. In meinem Kommentar lege ich auch dar, welche Fehler ich bereits bei den Annahmen in seinem Artikel sehe.
----- snip -----
"Nun Herr Perlwitz, das mit den empirischen Daten habe ich kürzlich versucht, eben eine Datenanalyse der seit 1880 gemessenen Globaltemperaturen und CO2-Verläufe ohne jede Zusatzannahme. Daraus habe ich eine Prognose abgeleitet."
Herr Berger, eine Veroeffentlichtung in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift ist das nun allerdings nicht. Ich habe mir Ihren Text aber durchgelesen, und da sind mir doch bereits auf den ersten Blick gleich am Anfang Ihrer Berechnungen drei fragwuerdige Dinge aufgefallen. Sie sagen zwar, "ohne Zusatzannahmen", aber doch machen Sie einfach ein paar willkuerliche Annahmen, die ich fuer falsch halte.
1. Sie nehmen einfach an, dass der Temperaturtrend vor 1940 einzig und allein auf natuerliche Ursachen zurueckzufuehren sei. Diese Annahme ist voellig willkuerlich und ignoriert, dass der CO2 Gehalt von vorindustrieller Zeit bis 1940/1950 bereits von ca. 280 auf ca. 310 ppm angestiegen war. Das ist zwar vom Absolutbetrag weniger als der Anstieg nach 1950, aber einfach vernachlaessigbar ist der Anstieg auch nicht. Denn der Zusammenhang zwischen CO2-Mischungsverhaeltnis und Strahlungsforcing durch das CO2 ist logarithmisch. Der Betrag des Forcings vom CO2 durch den Anstieg von 280 ppm auf 310 ppm betraegt mehr als 40% des Forcings durch den Anstieg von 310 ppm auf die heutigen Werte. So ist es doch eher wahrscheinlich, dass zumindest ein Teil auch des Trends von vor 1940 bereits durch das anthropogene CO2 verursacht wurde.
2. Dann nehmen Sie willkuerlich an, dass sich der angebliche natuerliche Trend von vor 1940 einfach linear in die Zukunft fortsetzt. Sie haben aber keinerlei physikalische Begruendung anzubieten, wo dieser angebliche natuerliche Trend herkommen soll. Sie begruenden die lineare Fortschreibung damit, dass es nicht plausibel sei, einfach ein Abbrechen des Trendes anzunehmen. Dabei wird doch umgekehrt ein Schuh draus. Wenn man keine physikalische Erklaerung fuer einen Trend hat, gibt es auch keine plausible Begruendung, einfach einen Trend anzunehmen.
3. Sie nehmen einfach willkuerlich an, dass das anthropogene CO2 der einzige anthropogene unter den Faktoren waere, die den Temperaturverlauf signifikant beeinflussen wuerden, und der Verlauf der Temperaturkurve nach Abzug des Beitrages durch diesen Faktor haette dann nur natuerliche Ursachen, irgendwelche Solarzyklen und ein unerklaerter natuerlicher Trend. Sie ignorieren einfach, dass es auch andere anthropogene Faktoren gibt. Neben den anderen langlebigen anthropogenen Treibhausgasen sind z.B. die anthropogenen Aerosole auch ein ganz wichtiger Faktor, die zudem eine starke zeitliche und raeumliche Variabilitaet haben. Diese Aerosole haben Netto einen bedeutenden Abkuehlungseffekt. Z.B., Sie fuehren das Stagnieren des Temperaturverlaufes zwischen 1940 und 1970 einfach auf natuerliche Zyklen zurueck. Anthropogene Aerosole nahmen aber in dieser Zeit auch zu. Einige Wissenschaftler stellten dann ja in den 70er Jahren auch die Hypothese auf, dass bei einer weiteren Zunahme der anthropogenen Aerosole der Abkuehlungseffekt so gross werden koennte, dass ein Bifurkationspunkt im Klimasystem erreicht werden koennte, an dem eine neue Kaltzeit getriggert wuerde. (Und dann gibt es ja auch andere natuerliche Faktoren neben der Solaraktivitaet, z.B., vulkanische Aerosole.)
"Ich komme (nur aus den Messdaten!) bis zum Jahr 2100 auf einen Temperaturanstieg von etwa 1,4°C (bzgl. vorinustriellem Niveau) , weit unter der *heiligen* 2°-Marke."
Nein, Sie kommen darauf nicht "nur aus den Messdaten". Sie kommen darauf aus einer Kombination von Messdaten und statistischen Fits ohne jede Physik, die sie auf der Basis von willkuerlichen, falschen Annahmen vornehmen.
"Alle IPCC-Modelle, die weit höhere Erwärmungen ausrechnen, können das hingegen nur, indem sie eine starke Wasserdampfrückkopplung des CO2-Treibhauseffektes POSTULIEREN. Wo ist da die empirische Basis? Sie existiert schlichtweg nicht."
Das IPCC betreibt keine Modelle. Die Modelle werden von verschiedenen Wissenschaftlergruppen an Universitaeten und anderen Forschungseinrichtungen in der Welt betrieben.
Wie kommen Sie auf die Behauptung, dass die CO2-Wasserdampf-Rueckkoppelung in den Klimamodellen POSTULIERT wuerde?
Wie kommen Sie auf die Behauptung, dass keine empirische Basis fuer die Realitaet der CO2-Wasserdampf-Rueckkoppelung in der Natur existieren wuerde?
Was genau bestreiten Sie denn bzgl. der Physik des Wasserdampfes in der Atmosphaere, ueber die Sie behaupten, dass es fuer diese keine empirische Basis gaebe? Dass Wasserdampf ein Treibhausgas sei? Oder die Gueltigkeit der Clausius-Clapeyron-Gleichung? Dass die Verdunstung von Wasser mit der Temperatur zunehmen wuerde? Den exponentiellen Zusammenhang zwischen der Temperatur und der Aufnahmefaehigkeit eines Volumens bzgl. Wasserdampf?
"Denn wie meine Analyse zeigt, genügt eine Klimasensivität des CO2 von 0,6...0,65 °C pro Verdopplung (ohne Rückkopplung also), die Messdaten zu reproduzieren."
Ihre Analyse zeigt das nicht, denn Ihre Analyse ist falsch. Die Annahmen Ihrer Analyse sind bereits falsch.
"Was die sog. "Klimawandelskeptiker" angeht: Die meisten von denen bestreiten nicht, dass es bis 2000 wärmer geworden ist (seitdem allerdings nicht mehr)."
Zu behaupten, es waere ueber die 13 Jahre seit dem Jahre 2000 "nicht mehr" waermer geworden, ist als Aussage ueber den globalen Erwaermungstrend nicht so viel sinnvoller als die Aussage, dass es seit gestern nicht mehr waermer geworden waere, denn die Aussage wird auf der Grundlage zu weniger Daten getroffen. Der Temperaturtrend seit 2000 ist positiv, aber er ist nicht statistisch signifikant. Dass ein Trend in einer Zeitserie nicht mit statistischer Signifikanz festgestellt werden kann, ist fuer die Schlussfolgerung, dass der Trend abwesend waere, nicht hinreichend, wenn es sich nur um einen begrenzten Datensatz handelt.
Der Temperaturtrend von ca. 1975 bis heute ist dagegen eindeutig statistisch signifikant, mit drei bis vier Standardabweichungen. Der Temperaturverlauf seit dem Jahr 2000 mag zwar, so wie auch der Temperaturverlauf seit gestern, nicht statistisch vom Nulltrend unterscheidbar sein, er ist aber auch statistisch nicht von dem statistisch signifikanten Trend seit 1975 unterscheidbar. Die Fluktuationen der globalen Mitteltemperatur, sichtbar an der grossen Standardabweichung, sind fuer die begrenzte Zeitspanne seit 2000 einfach zu gross.
Der Behauptung der "Skeptiker" ueber den angeblich abwesenden Erwaermungstrend seit dem Jahr 2000, die hier von ihnen affirmiert wird, fehlt also die wissenschaftliche, empirisch-statistische Grundlage. Vielleicht aendert sich das ja, falls der Temperaturverlauf seit dem Jahr 2000 irgendwann in den kommenden Jahren tatsaechlich statistisch unterscheidbar von dem positiven statistisch signifikanten Trend wird, der von ca. 1975 an gegeben war und der Temperaturtrend seit 2000 nach wie vor statistisch nicht von Null verschieden ist. Dann gaebe es eine empirische Basis fuer die Behauptung der "Skeptiker". Bisher ist das aber nicht der Fall.
----- snip -----
----- snip -----
"Nun Herr Perlwitz, das mit den empirischen Daten habe ich kürzlich versucht, eben eine Datenanalyse der seit 1880 gemessenen Globaltemperaturen und CO2-Verläufe ohne jede Zusatzannahme. Daraus habe ich eine Prognose abgeleitet."
Herr Berger, eine Veroeffentlichtung in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift ist das nun allerdings nicht. Ich habe mir Ihren Text aber durchgelesen, und da sind mir doch bereits auf den ersten Blick gleich am Anfang Ihrer Berechnungen drei fragwuerdige Dinge aufgefallen. Sie sagen zwar, "ohne Zusatzannahmen", aber doch machen Sie einfach ein paar willkuerliche Annahmen, die ich fuer falsch halte.
1. Sie nehmen einfach an, dass der Temperaturtrend vor 1940 einzig und allein auf natuerliche Ursachen zurueckzufuehren sei. Diese Annahme ist voellig willkuerlich und ignoriert, dass der CO2 Gehalt von vorindustrieller Zeit bis 1940/1950 bereits von ca. 280 auf ca. 310 ppm angestiegen war. Das ist zwar vom Absolutbetrag weniger als der Anstieg nach 1950, aber einfach vernachlaessigbar ist der Anstieg auch nicht. Denn der Zusammenhang zwischen CO2-Mischungsverhaeltnis und Strahlungsforcing durch das CO2 ist logarithmisch. Der Betrag des Forcings vom CO2 durch den Anstieg von 280 ppm auf 310 ppm betraegt mehr als 40% des Forcings durch den Anstieg von 310 ppm auf die heutigen Werte. So ist es doch eher wahrscheinlich, dass zumindest ein Teil auch des Trends von vor 1940 bereits durch das anthropogene CO2 verursacht wurde.
2. Dann nehmen Sie willkuerlich an, dass sich der angebliche natuerliche Trend von vor 1940 einfach linear in die Zukunft fortsetzt. Sie haben aber keinerlei physikalische Begruendung anzubieten, wo dieser angebliche natuerliche Trend herkommen soll. Sie begruenden die lineare Fortschreibung damit, dass es nicht plausibel sei, einfach ein Abbrechen des Trendes anzunehmen. Dabei wird doch umgekehrt ein Schuh draus. Wenn man keine physikalische Erklaerung fuer einen Trend hat, gibt es auch keine plausible Begruendung, einfach einen Trend anzunehmen.
3. Sie nehmen einfach willkuerlich an, dass das anthropogene CO2 der einzige anthropogene unter den Faktoren waere, die den Temperaturverlauf signifikant beeinflussen wuerden, und der Verlauf der Temperaturkurve nach Abzug des Beitrages durch diesen Faktor haette dann nur natuerliche Ursachen, irgendwelche Solarzyklen und ein unerklaerter natuerlicher Trend. Sie ignorieren einfach, dass es auch andere anthropogene Faktoren gibt. Neben den anderen langlebigen anthropogenen Treibhausgasen sind z.B. die anthropogenen Aerosole auch ein ganz wichtiger Faktor, die zudem eine starke zeitliche und raeumliche Variabilitaet haben. Diese Aerosole haben Netto einen bedeutenden Abkuehlungseffekt. Z.B., Sie fuehren das Stagnieren des Temperaturverlaufes zwischen 1940 und 1970 einfach auf natuerliche Zyklen zurueck. Anthropogene Aerosole nahmen aber in dieser Zeit auch zu. Einige Wissenschaftler stellten dann ja in den 70er Jahren auch die Hypothese auf, dass bei einer weiteren Zunahme der anthropogenen Aerosole der Abkuehlungseffekt so gross werden koennte, dass ein Bifurkationspunkt im Klimasystem erreicht werden koennte, an dem eine neue Kaltzeit getriggert wuerde. (Und dann gibt es ja auch andere natuerliche Faktoren neben der Solaraktivitaet, z.B., vulkanische Aerosole.)
"Ich komme (nur aus den Messdaten!) bis zum Jahr 2100 auf einen Temperaturanstieg von etwa 1,4°C (bzgl. vorinustriellem Niveau) , weit unter der *heiligen* 2°-Marke."
Nein, Sie kommen darauf nicht "nur aus den Messdaten". Sie kommen darauf aus einer Kombination von Messdaten und statistischen Fits ohne jede Physik, die sie auf der Basis von willkuerlichen, falschen Annahmen vornehmen.
"Alle IPCC-Modelle, die weit höhere Erwärmungen ausrechnen, können das hingegen nur, indem sie eine starke Wasserdampfrückkopplung des CO2-Treibhauseffektes POSTULIEREN. Wo ist da die empirische Basis? Sie existiert schlichtweg nicht."
Das IPCC betreibt keine Modelle. Die Modelle werden von verschiedenen Wissenschaftlergruppen an Universitaeten und anderen Forschungseinrichtungen in der Welt betrieben.
Wie kommen Sie auf die Behauptung, dass die CO2-Wasserdampf-Rueckkoppelung in den Klimamodellen POSTULIERT wuerde?
Wie kommen Sie auf die Behauptung, dass keine empirische Basis fuer die Realitaet der CO2-Wasserdampf-Rueckkoppelung in der Natur existieren wuerde?
Was genau bestreiten Sie denn bzgl. der Physik des Wasserdampfes in der Atmosphaere, ueber die Sie behaupten, dass es fuer diese keine empirische Basis gaebe? Dass Wasserdampf ein Treibhausgas sei? Oder die Gueltigkeit der Clausius-Clapeyron-Gleichung? Dass die Verdunstung von Wasser mit der Temperatur zunehmen wuerde? Den exponentiellen Zusammenhang zwischen der Temperatur und der Aufnahmefaehigkeit eines Volumens bzgl. Wasserdampf?
"Denn wie meine Analyse zeigt, genügt eine Klimasensivität des CO2 von 0,6...0,65 °C pro Verdopplung (ohne Rückkopplung also), die Messdaten zu reproduzieren."
Ihre Analyse zeigt das nicht, denn Ihre Analyse ist falsch. Die Annahmen Ihrer Analyse sind bereits falsch.
"Was die sog. "Klimawandelskeptiker" angeht: Die meisten von denen bestreiten nicht, dass es bis 2000 wärmer geworden ist (seitdem allerdings nicht mehr)."
Zu behaupten, es waere ueber die 13 Jahre seit dem Jahre 2000 "nicht mehr" waermer geworden, ist als Aussage ueber den globalen Erwaermungstrend nicht so viel sinnvoller als die Aussage, dass es seit gestern nicht mehr waermer geworden waere, denn die Aussage wird auf der Grundlage zu weniger Daten getroffen. Der Temperaturtrend seit 2000 ist positiv, aber er ist nicht statistisch signifikant. Dass ein Trend in einer Zeitserie nicht mit statistischer Signifikanz festgestellt werden kann, ist fuer die Schlussfolgerung, dass der Trend abwesend waere, nicht hinreichend, wenn es sich nur um einen begrenzten Datensatz handelt.
Der Temperaturtrend von ca. 1975 bis heute ist dagegen eindeutig statistisch signifikant, mit drei bis vier Standardabweichungen. Der Temperaturverlauf seit dem Jahr 2000 mag zwar, so wie auch der Temperaturverlauf seit gestern, nicht statistisch vom Nulltrend unterscheidbar sein, er ist aber auch statistisch nicht von dem statistisch signifikanten Trend seit 1975 unterscheidbar. Die Fluktuationen der globalen Mitteltemperatur, sichtbar an der grossen Standardabweichung, sind fuer die begrenzte Zeitspanne seit 2000 einfach zu gross.
Der Behauptung der "Skeptiker" ueber den angeblich abwesenden Erwaermungstrend seit dem Jahr 2000, die hier von ihnen affirmiert wird, fehlt also die wissenschaftliche, empirisch-statistische Grundlage. Vielleicht aendert sich das ja, falls der Temperaturverlauf seit dem Jahr 2000 irgendwann in den kommenden Jahren tatsaechlich statistisch unterscheidbar von dem positiven statistisch signifikanten Trend wird, der von ca. 1975 an gegeben war und der Temperaturtrend seit 2000 nach wie vor statistisch nicht von Null verschieden ist. Dann gaebe es eine empirische Basis fuer die Behauptung der "Skeptiker". Bisher ist das aber nicht der Fall.
----- snip -----
No comments:
Post a Comment